ISO/TC34/SC19/WG2第二十次视频会议于2022年3月3日—4日召开。中国、巴西、德国、瑞士、比利时、新西兰、土耳其、西班牙、葡萄牙、印度、罗马尼亚、意大利，法国等40位专家出席了会议。
会议由WG2召集人安德丽莎教授主持;ISO/TC34/SC19委员会经理李璇教授、蜂胶国际标准项目负责人吕泽田教授出席了会议。
3月3日会议主要对蜂胶国际标准WD稿检测方法的验证结果进行了讨论，就某些验证数据最小值与最大值差异较大的原因进行了分析，会议建议应省略最小值与最大值，对比平均值。讨论平稳进行，波澜不惊。
3月4日，会议继续讨论验证结果，修改WD稿。当讨论到附录G总黄酮方法(以下称“聚酰胺粉方法”)时陡起风波。法国专家置该方法已于WG2第十九次会议通过列入WD稿于不顾，居然提出了想要排除该方法的理由：1. 由于聚酰胺粉方法检测总黄酮较三氯化铝方法数值偏高，会造成不公平贸易竞争。2. 与三氯化铝方法并存会使消费者产生混淆的概念。
最终在巴西，葡萄牙，罗马尼亚及中国代表团的解释下，法国专家无奈只好同意该方法保留在WD稿中。但却又迫使将三氯化铝方法和聚酰胺粉方法混淆归类于总黄酮检测方法之下的两个方法。对此，中国代表团认为此举缺乏科学性，因为大量数据证明聚酰胺粉方法检测的是总黄酮，而三氯化铝方法检测的是总黄酮/黄酮醇，分别检测两种不同指标的不同方法，检测值有较大差异。由于受会议时间限制，中国代表团本着抓大放小，不因小失大的原则，将择机采取适当的办法对此进行纠正。
对法国拟排除聚酰胺粉方法的想法，中国专家团队已提前看出了端倪。3月3日一早，WG2召集人安德丽莎教授发邮件给项目负责人吕泽田教授，表达了她担心附录G(聚酰胺粉方法)的验证结果差异太大，虽然她认为可能是有些实验室操作错误造成的，但希望能够提供聚酰胺粉方法的出版文献支撑。为此，吕泽田教授当即向安德丽莎教授发送了中国卫生部颁布的《保健食品检验与评价技术规范》(2003版)和中国国家市场监督管理总局发布的《保健食品理化及卫生指标检验与评价技术》(2020版)，未见回复。
3月3日WG2会议结束时，意大利专家撂下一句话：明天要讨论聚酰胺粉方法纳不纳入标准问题。暗示已经通过列入WD稿的该方法要翻车重来。
以上情况引起了中国专家团队的警觉。为积极应对，周萍老师立即对法国牵头验证实验室近八百个聚酰胺粉方法纷杂凌乱的验证数据进行了全面梳理，摘选出了异常数据。梳理后的验证数据表明：除C8833实验室7个验证样品的数据重复性都>5%外，其他实验室数据的重复性均<5%。这说明聚酰胺粉方法没有问题。据此，3月4日下午项目负责人吕泽田;中国国内专家工作组组长胡福良和周萍、王磊、张翠平、谭丽蕊、姜德勇，崔宗岩、董燕妮等专家紧急召开了应对晚间继续举行的WG2会议的预备会，根据周萍老师对验证数据的梳理分析结果，讨论决定了应对的措施。ISO/TC34/SC19委员会经理李璇教授出席就ISO相关规则进行了指导。
果然，在3月4日WG2会议上，法国专家再次试图排除聚酰胺粉方法。对此，中国专家代表董燕妮平和客观地表述：绝大多数实验室第一次采用聚酰胺粉方法取得的大量正常数据，完全证实了该方法没有问题，随着各实验室方法操作熟练程度的提高，数据差异性会更小。
中国专家梳理后的数据让所有持否定或没有认真看清验证数据真实情况，持质疑态度的专家无话可说。在这种情况下，法国专家又改变策略，竟要求在方法文本后要注明聚酰胺粉方法“仅用于与中国的贸易”。这一要求，表面上对中国进口贸易没有损害，但中国专家敏锐地识破了这一要求很可能导致在CD稿投票表决时存在被否决的风险。
在讨论即将结束的关键时刻，中国专家代表董燕妮及时出手，果断声明：如果文本注明聚酰胺粉方法只适用中国的话，可能会违反ISO相关规则，国际贸易为什么仅仅适用于中国的市场?经过据理力争，终于同意将该方法文本标注修改为：适用于适用的市场。经过又一番奋力博弈，聚酰胺粉方法最终避免了被排除，堵上了试图挖给我们的“陷阱”。
正如中国国内专家工作组组长胡福良教授所总结的：今天取得这个结果已经不错了，只要聚酰胺粉方法能最终在标准中存在，我们就胜利了!我们这么长时间的不懈努力终于没有白费，但愿后面的一切顺利!
(董燕妮)
